Nieuwe recepten

Sloot de duiken en bekijk een wedstrijd in twee van de meer verfijnde sportbars van L.A.

Sloot de duiken en bekijk een wedstrijd in twee van de meer verfijnde sportbars van L.A.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In elk seizoen kan het kijken naar je favoriete sportteam verschillende gezichten aannemen, net als de barscènes in de City of Angels. Voor echte fans speelt sport een grote rol in de dagelijkse activiteiten en welke locatie het beste is voor de drukte na het werk. Zonder een NFL-team hier, rouleert de lokale aandacht tussen de LA Clippers, Kings, Lakers en de Dodgers (die dit jaar de play-offs haalden!). Dat wil niet zeggen dat de NFL geen fanbase heeft, en L.A. heeft genoeg sportbars in de buurt om elke liefhebber tevreden te stellen. Maar hoe zit het met degenen die een wedstrijd willen kijken in een meer verfijnde sfeer, minder duikbar, meer luxe lounge?

Onlangs hebben we twee stijlvollere opties bezocht aan weerszijden van Downtown Los Angeles die creatieve plengoffers en opmerkelijk barvoedsel bieden; en natuurlijk zijn ze geweldig voor het vangen van een spel. De mengkamer mixen het in het uitgestrekte J.W. Marriot in LA Live, en in het noorden, The Bunker Hill Bar & Grill, die uitkijkt over de stad, net boven het hellende straatniveau.

Foto met dank aan The Mixing Room

De mengkamer

Hotelgasten, lokale stadsbewoners en geschikte professionals krijgen een scala aan ambachtelijke cocktailkeuzes in The Mixing Room. De luxe lounge is dagelijks geopend om 16.00 uur en is trots op zijn comfortabele en ruime hoeklocatie. Flatscreen-tv's overspannen de muren boven en achter de lange bar die over de enige muur loopt zonder ramen. Het voedselmenu vormt een aanvulling op de cocktails en de oude geest met opties zoals het romige kaasplateau of de sappige hamburger met spek, die alleen beschikbaar is tijdens lokale NHL- en NBA-spellen. Met een extra buitenruimte, zorgt het warme SoCal-weer ervoor dat u heerlijk buiten kunt dineren en de locatie organiseert regelmatig foodtruck-achtige opties buiten.

Foto met dank aan The Bunker Hill Bar & Grill

The Bunker Hill Bar & Grill

The Bunker Hill Bar & Grill, van de restaurantgroep achter de sushiketen Wokcano in LA en het centrum van Le Ka, heeft ook een lovenswaardige buitenruimte en biedt een smakelijk menu met Aziatisch geïnspireerde barmaaltijden. De buffalo en Korean BBQ chicken wings zijn perfect voor een after work game. Hun menu bevat verrukkelijke taco's zoals varkensbuik en koeientong, terwijl de pittige tempura-sushibroodjes van krab de Aziatische wortels benadrukken. De Truffle Burger dwaalt een beetje buiten het algemene menuthema, maar is een behoorlijke prestatie en een favoriet onder het sportpubliek. Rijk aan truffelsmaak, de burger is sappig en de druppeltjes om je vingers bij af te likken waard. Combineer elk voorgerecht met een van hun vele ambachtelijke cocktails, we raden de margarita aan met pittig zout. Naast het trakteren van gasten op lekker eten en drinken, wordt er dagelijks op grote flatscreens aan alle muren en op het terras gesport. Doordeweeks zijn de stoelen gevuld met kijkers na het werk en op zondag trekt voetbal vanaf 11.00 uur de lokale bevolking naar de luchtige ruimte.

Hoewel sportfans alle generaties overspannen, wordt het waarschijnlijk tijd dat je locatie voor het kijken naar dergelijke feestvreugde overeenkomt met het niveau van verfijnde volwassenheid dat je zo elegant hebt bereikt. Leg die PBR's neer, je Glenlivet op de rotsen wacht.


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanuit de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische bedrijvigheid minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen.Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


RealClearMarkets - Artikelen

Het ondersteunen van de nieuwe regelgevende mentaliteit is aannemen dat economisch vrije landen, in tegenstelling tot landen die centraal gepland zijn, vaak worden belast met sclerotische groei en commercieel falen. Men zou ook een enorme intellectuele sprong achteruit moeten maken in de richting die suggereert dat overheidsinstanties die vrij zijn van de discipline die door de markt wordt gebracht, op de een of andere manier beter geschikt zijn om de problemen die voor ons liggen op te lossen. In werkelijkheid zijn het particuliere belangen, degenen die volledig verantwoording afleggen aan consumenten en investeerders, die zich regelmatig aanpassen aan allerlei veranderingen in een zeer fluïde economie.

Blijkbaar vergeten door onze oppassers in Washington is dat de VS en de wereld overgingen op een meer laissez-faire-stijl, juist omdat zware regelgeving zo gebrekkig bleek als het ging om het bevorderen van een hoog niveau van economische vitaliteit. Het was inderdaad het proces waarbij de VS en andere landen de in diskrediet geraakte opvattingen afwierpen die de economieën dicteren die moesten worden bestuurd vanaf de 'commanderende hoogten' dat leidde tot de economische wedergeboorte van de jaren '80 en '90.

Wanneer we vernemen dat onze leiders terug willen komen op wat zo succesvol bleek te zijn, moeten we ons afvragen of de mensen aan wie we de macht hebben toevertrouwd echt zo stom zijn om te geloven dat we beter af waren in het tijdperk voordat de vrije markten opkwamen als de regel . In de mate dat onze leiders bedwelmd zijn door de "fatale verwaandheid" die suggereert dat de oneindige beslissingen die de markt nodig heeft, regulering nodig hebben, moeten we hen gretig herinneren aan hun foutieve denkwijze.

Misschien is het vissen in een vat, maar als we kijken naar de economische rampen van de 20e en 21e eeuw, vonden ze allemaal plaats door te veel overheidsbemoeienis in de economie, in plaats van te weinig. De wetgevende fout die Smoot-Hawley was, veroorzaakte de beurscrash van 1929, en in de nasleep ervan, allerlei wetgevende fouten die een kleine neergang in de Grote Depressie veranderden.

De ongelukkige malaise van de jaren zeventig was opnieuw niet het gevolg van het niet werken van markten, maar het gevolg van het feit dat president Nixon de band van de dollar met goud verbrak. De inflatie die daarop volgde, dreef de toch al hoge belastingen nog verder op en maakte investeringen en talloze vormen van economische activiteit minder rendabel. Als we kijken naar de gasleidingen in de jaren '70, in plaats van een signaal van marktfalen, waren ze het resultaat van prijsreguleringen die de prikkels voor detailhandelaren om aardolie op de markt te brengen verminderden.

Ondanks de triomf van de vrije markten in de jaren tachtig en daarna, heeft de overheid zich soms nog steeds ingezet, en onder andere hebben we de S&L-ramp te zien. In plaats van iets dat het gevolg was van marktfalen, leidden de inspanningen van de federale overheid om een ​​S&L-industrie te ondersteunen die geen marktdoel diende tot de privatisering van winsten en socialisering van verliezen die de Amerikaanse belastingbetalers miljarden kosten.

Meer modern, het opleggen van Sarbanes-Oxley als reactie op de ongelukkige implosies van Enron en Worldcom, veranderde wat meestal een non-event voor aandelen was in een marktuitval, aangezien CEO's gedwongen werden accountants te worden in plaats van innovators. En als we de waarschijnlijkheid negeren dat het bestaan ​​van FEMA een schending van de grondwet is, was de onbekwaamheid van eerstgenoemde in de nasleep van de orkaan Katrina nuttig als een "leermoment" over de effectiviteit van de overheid in tegenstelling tot de briljante efficiëntie die Wal-Mart tentoonspreidde als reactie op dezelfde orkaan.

Tijdens zijn persconferentie waarop hij de nieuwe regelgevende structuur aankondigde, zei Paulson: "We weten dat een woningcorrectie deze onrust heeft veroorzaakt, en huisvesting blijft verreweg het grootste neerwaartse risico voor onze economie." Als we zijn twijfelachtige economische analyse over de rol van huisvesting in elke economie negeren, kunnen we zeggen dat de federale overheid de problemen heeft veroorzaakt die we vandaag ervaren door de zwakke dollar die ze in dit decennium heeft uitgegeven, naast de massale subsidiëring van de subsidiëring van de huizenmarkt die gaf Washington de macht om op geldschieters te leunen op manieren dat de leennormen minder streng werden gemaakt.

En als we het hebben over wat de “subprime-debacle”, kunnen we op een gegeven moment niet vragen of iemand iets minder had verwacht dan wat we nu ervaren? Subprime-leningen worden dus precies beschreven omdat ze zijn riskant. In plaats van onze schok te uiten over het stijgende aantal faillissementen op de huizenmarkt, zouden we moeten zeggen dat de markten zeer efficiënt werken omdat van subprime-leners tot op zekere hoogte wordt verwacht dat ze hypotheken zullen aflossen. De ironie hier is dat als er geen problemen waren in deze ruimte, hypotheekverstrekkers waarschijnlijk voor het Congres zouden zijn gebracht om de "uitbuiting" uit te leggen van kredietnemers die hadden bewezen in staat te zijn betalingen te doen tegen woekerrentes.

Op financieel gebied probeert Paulson het terrein van de Federal Reserve uit te breiden als 'Market Stability Regulator', gezien zijn traditionele 'rol van het bevorderen van algemene economische stabiliteit'. De geest raast wanneer ze worden geconfronteerd met het absurde idee dat de Fed veel te maken heeft gehad met ‘algemene economische stabiliteit’, maar het is onnodig te zeggen dat het dwaasheid lijkt om aan te nemen dat een instantie die totaal niet in staat is om een ​​stabiele rekeneenheid uit te geven (en schijnbaar niet wenst te om dat ook te doen) moet op de een of andere manier nog meer regelgevend toezicht krijgen.

De realiteit is dat markten markten zijn en dat ze soms onstabiel moeten zijn als nieuwe industrieën en innovaties de oude verdringen. Maar als we dat laatste negeren, moeten we zeggen dat, net zoals de Fed en de rest van de federale regering traditioneel te laat zijn met commerciële fouten die steevast door particuliere belangen worden ontdekt, het idee dat een herschikking van het doen en laten van loopbaanambtenaren hen op de een of andere manier effectievere marktwaakhonden is te dwaas voor woorden.

De andere schande hier is dat we nooit zullen weten wat er zou zijn gebeurd als de Federal Reserve de problemen bij Bear Stearns had genegeerd. Er is ons verteld dat de gezondheid van het wereldwijde financiële systeem de acties van de Fed noodzakelijk maakte, maar als dat het geval is, lijkt het redelijk om aan te nemen dat zonder de aanwezigheid van onze centrale bank, particuliere belangen een oplossing zouden hebben gevonden, gegeven hoeveel geld op het spel stond. Dat het financiële establishment de Fed heeft uitgenodigd om deel te nemen aan het Bear Stearns-debacle, spreekt tot een faustiaans akkoord van indrukwekkende proporties als we nadenken over de toekomstige regelgeving die in ruil daarvoor zal worden geëist.

Ondanks het regelgevende apparaat dat hij voorstelt, verwacht Paulson "dat we om de vijf tot tien jaar door perioden van marktstress zullen blijven gaan", alsof goede of rustige tijden voor de markten noodzakelijkerwijs moeten leiden tot incidentele meltdowns. Paulson mist het punt. De beurzen lopen vast en economieën stoppen niet met groeien, niet vanwege economische vrijheid, maar vanwege overheidsactiviteiten op het gebied van geld, regelgeving, handel en belastingen die productieve inspanningen minder winstgevend maken. Dat Washington in dit decennium op drie van de vier genoemde gebieden achteruit is gegaan, verklaart grotendeels waarom een ​​investering in de S&P 500-index van negen jaar momenteel geen winst zou opleveren.

Wat de economie nu nodig heeft, is dat de regering achterover leunt en de problemen voor ons in de spreekwoordelijke sloot laat glijden. Alleen dan zullen de kosten van ongebruikt kapitaal van de menselijke en technologische variëteit een marktzuiverend niveau bereiken, zodat de economie weer kan gaan groeien. Het kapitalisme werkt, en het was onze eerste omhelzing ervan die de afgelopen vijfentwintig jaar zo overvloedig maakte. Dit is niet het moment om het op te geven.

Geplaatst door tamny op 1 april 2008 3:37 AM | Permanente link | Reacties (0) | Trackbacks (0)


Bekijk de video: BV Duik u0026 Bergingsbedrijf (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Mikadal

    Maak fouten. Ik stel voor om het te bespreken. Schrijf me in PM, het praat met je.

  2. Zechariah

    It is not more precise

  3. Hewlett

    Je hebt geen gelijk. Ik kan het bewijzen.Schrijf me in PM, we zullen communiceren.

  4. Tygozil

    Volgens mij is dit niet waar.

  5. Mac Ghille-Dhuinn

    Ik ben eindelijk, het spijt me, maar ik bied aan om op een andere manier te gaan.



Schrijf een bericht